Возмещение работником причиненного им ущерба.


Работник, причинивший ущерб, должен возместить потери работодателю в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Вспоминается давний анекдот про бюджетника, который говорил: за такую зарплату можно не только не работать, но даже и немножко вредить. Однако за вредительство работник несет ответственность. Для того чтобы возместить ущерб, работодатель должен установить виновного, определить и доказать размер ущерба (ст. 232 и 233 ТК РФ). Рассмотрим особенности данных процессов.

Когда наступает материальная ответственность работника?

За причиненный ущерб работник может нести полную или неполную матответственность.

Какие категории работников несут полную материальную ответственность?

Случаи наступления полной матответственности – то есть обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере – указаны в ст. 242 ТК РФ.

Если работнику на момент причинения ущерба еще не исполнилось 18 лет, то положение о полной матответственности может быть применимо к нему, только если он причинил ущерб:

– умышленно;
– в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
– в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ).

Для лиц старше 18 лет матответственность в полном размере возлагается в следующих случаях:

– полная матответственность возложена на работника законом;
– обнаружена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
– ущерб причинен умышленно;
– ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
– ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
– ущерб причинен в результате административного проступка;
– разглашены сведения, составляющие охраняемую законом тайну;
– ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

Руководитель организации несет полную матответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, возникшие в результате его виновных действий. Например, согласно п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» руководитель бюджетного учреждения несет ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки без согласия учредителя, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

С учетом того, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Часть 2 ст. 243 ТК РФ устанавливает: матответственность в полном размере может нести заместитель руководителя или главный бухгалтер, но при условии, что эта ответственность прописана в трудовом договоре. Если данного положения нет, указанные лица возмещают ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная матответственность может быть установлена и для работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) матответственность, а также типовые формы таких договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Если работник не является материально ответственным лицом, то он не может быть привлечен к возмещению полной матответственности. Рассмотрим Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014 № 33-472/2014. Работодатель обратился в суд, чтобы взыскать с водителя-экспедитора полную стоимость ремонта автомобиля, посчитав, что ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей привело к выходу из строя двигателя автомобиля. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работник, выполняя обязанности водителя-экспедитора, не являлся материально ответственным лицом:с ним не был заключен договор о полной матответственности, который мог быть заключен с ним как с экспедитором. Кроме того, суд отметил, что ущерб возник у работодателя в результате перегрева двигателя и не связан с выполнением работником функций экспедитора. Поэтому суд пришел к выводу, что на данного работника не может быть возложена матответственность в полном размере причиненного ущерба.

В каких случаях работник возмещает лишь часть ущерба (несет неполную матответственность)?

Неполная матответственность предусматривает возмещение ущерба в пределах среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено ТК РФ или другими федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Рассмотрим Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.04.2014 по делу № 33-1123/2014. Водитель в ДТП повредил дорогую служебную иномарку. Сумма ремонта автомобиля составила более 900 тыс. руб. По трудовому договору, водитель должен был возместить причиненный ущерб организации. Однако суд указал, что работник несет матответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Кроме того, работодатель не доказал, что материальный ущерб наступил в результате противоправных действий работника. Водитель, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд указал, что водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, в отношении него компетентными органами не установлен факт совершения виновного противоправного поведения, приведшего к возникновению материального ущерба.

Если работодателем заявлено требование о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка работника, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности, суд обязан принять решение по требованиям, заявленным работодателем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Несет ли работник материальную ответственность после расторжения трудового договора?

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от матответственности. Приведем в пример Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.04.2014 по делу № 33-2261. Директор филиала получил под авансовый отчет 450 тыс. руб. для оплаты аренды офиса. В трудовом договоре было прописано, что при увольнении директор филиала обязан в течение 3 дней отчитаться за авансы, товарно-материальные ценности, полученные в связи с исполнением трудовых обязанностей. Однако на момент увольнения авансовый отчет о расходовании денежных средств он не представил, деньги не возвратил. Работодатель посчитал, что невозвращенный аванс является прямым действительным ущербом, причиненным в результате неправомерных действий работника.

Удовлетворяя исковые требования работодателя, суд пришел к выводу, что обязанность работника по несению матответственности в полном размере причиненного ущерба случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (платежным поручениям).

Работник не смог представить достоверных и достаточных доказательств расходования переданных ему средств на выделенные цели. Однако он заявил, что работодатель не доказал расходование полученной суммы на личные нужды работника, совершение работником растраты или присвоения.

При этом в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 указано, что норма о доказательстве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, касается и работника. Если работодатель привел факты, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной матответственности и наличие недостачи у этого работника, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств работник не представил. Исковое требования работодателя было удовлетворено.

На основании чего работодатель может требовать возмещения ущерба?

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов.

Комиссия устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба. К таким обстоятельствам относятся:

– отсутствие факторов, исключающих матответственность работника (установление матответственности работника);
– противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
– вина работника в причинении ущерба;
– причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (установление факта, что именно действия данного работника, а не другие обстоятельства явились причиной ущерба);
– наличие прямого действительного ущерба;
– размер причиненного ущерба;
– соблюдение правил заключения договора о полной матответственности.

Приведем в пример Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.07.2013 по делу № 33-5755-13. Работодатель выявил недостачу и подал в суд на материально ответственного работника. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Представленные инвентаризационные описи были квалифицированы как черновые записи, в которых имеются исправления, отсутствуют отметки о проверке цен, а также подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц. Указанные сведения, по мнению суда, не могли являться подтверждением фактического наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Кроме того, работодатель не представил доказательств, что до проведения инвентаризации председателем инвентаризационной комиссии были завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием «до инвентаризации», а также что все материально ответственные лица до начала инвентаризации дали вышеупомянутую расписку. При наличии таких нарушений, по мнению суда, факт причинения ущерба не может быть доказан.

Рассмотрим также Апелляционное определение от 16.04.2014 по делу № 33-2335/2014. Ревизия, проведенная в организации, выявила недостачу. Полная матответственность работника была прописана в должностной инструкции. Для подтверждения недостачи работодатель ссылался на результаты инвентаризации. Однако суд счел, что работодатель не провел надлежащую проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Суд указал: отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника матответственность за этот ущерб. Трудовой договор и договор о полной матответственности не оформлялись.

Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере и возникновение ущерба вследствие неправомерных действий, причинно-следственная связь между ущербом и поведением работника не обнаружена, вина работника в причинении ущерба не доказана. Суд пришел к выводу, что установить факт недостачи по представленным документам и акту инвентаризации невозможно, поскольку они оформлены с нарушениями. Кроме того, товарно-материальные ценности при поступлении работника на работу не передавались ему по акту под отчет. Работодатель в установленном законом порядке учет выручки не производил, сейфа для хранения денежных средств не имел: выручку забирали в том числе родственники руководителя, не состоящие в штате организации. При этом документально передача денежных средств не оформлялась. Сведений об ознакомлении работника с должностной инструкцией нет. Доводы работодателя, что трудовой договор и договор о полной матответственности украдены, надлежащими доказательствами не подкреплены. Документы, подтверждающие размер недостачи, а именно акт предыдущей инвентаризации, бухгалтерские документы, отражающие приход товарно-материальных ценностей, акты списания ТМЦ, работодателем не представлены. Суд обратил внимание на то, что работодатель не доказал ни отсутствие обстоятельств, исключающих матответственность работника, ни противоправность его поведения, ни вину в причинении ущерба, ни причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, ни наличие прямого действительного ущерба (и его размер), ни соблюдение правил заключения договора о полной матответственности. Поскольку наличие ущерба не доказано работодателем, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Как определить размер ущерба?

Обратите внимание: размер причиненного ущерба при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа.

Если ущерб причинен хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также если фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер, то федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера ущерба (ст. 247 ТК РФ).

Какое поведение работника является противоправным?

Противоправность поведения работников определяется как противоречие их действий (поступков) нормам различных отраслей права (конституционного, административного, уголовного и т. д.). Противоправность поведения устанавливается судом.

Рассмотрим наиболее типичный случай противоправного поведения – хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст. 158 УК РФ).

Ознакомимся с Определением Пермского краевого суда от 27.02.2013 по делу № 33-2899. Ревизия в МУП выявила нарушения законодательства при списании автопокрышек. Было возбуждено уголовное дело по факту хищения в крупном размере путем мошенничества с использованием служебного положения при заключении договора поставки автомобильной резины. Работнику, заключившему договор, был вынесен обвинительный приговор, из которого следует, что умышленными противоправными действиями он причинил вред имуществу МУП. Поэтому на данного работника в соответствии с ч. 5 ст. 243 ТК РФ была возложена полная матответственность.

А если работник не хочет объяснить причину возникновения ущерба?

Для установления причины возникновения ущерба обязательно истребование от работника письменного объяснения, в том числе путем направления работнику соответствующего уведомления (ст. 247 ТК РФ). Если работник отказывается получать уведомление, его следует зачитать вслух в присутствии свидетелей. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Срок истребования объяснения ТК РФ не установлен, поэтому работодатель может запросить его в любое время.

Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

По каким причинам работник может быть освобожден от материальной ответственности?

В статье 239 ТК РФ перечислены следующие факторы, исключающие матответственность работника при возникновении ущерба:

– непреодолимая сила;
– нормальный хозяйственный риск;
– крайняя необходимость;
– необходимая оборона;
– неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.08.2012 по делу № 33-2680-12. С работником был заключен договор о полной матответственности, так как выполняемая им работа включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная матответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В должностные обязанности работника входили прием и хранение запасных частей бытовой техники. Инвентаризация выявила недостачу запчастей, работник был уволен по инициативе работодателя.

Суд первой инстанции, куда обратился работник, установил, что инвентаризация была проведена без нарушений, работник не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Однако суд уменьшил размер взыскиваемой суммы ущерба, поскольку установил, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий сохранности: запчасти хранились в рабочем кабинете, который не закрывался, а отдельное изолированное помещение для хранения запасных частей работодатель не выделил.

Апелляционный суд отменил решение, указав, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества полностью исключает матответственность работника, а не уменьшает размер ущерба.Суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска работодателя о возмещении ущерба нет.

Ущерб уменьшил размер прибыли. Обязан ли виновный оплачивать упущенную выгоду?

Согласно ст. 238 ТК РФ работник возмещает работодателю только прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если тот несет ответственность за сохранность этого имущества), а также затраты работодателя либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Рассмотрим для примера Определение Приморского краевого суда от 21.05.2013 по делу № 33-4024. Работник самовольно, в личных целях перемещал в нарушение выданного задания автокраном бульдозер. Автокран опрокинулся, опора и стрела были повреждены. Для исполнения обязательств по договорам организация вынуждена была арендовать другой автокран. Работодатель через суд взыскал с работника стоимость ремонта, а также убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды. Работник подал апелляционную жалобу, и суд уменьшил сумму взыскания, сняв с работника обязанность компенсации убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды спецтехники, поскольку расходы на аренду не относились к прямому действительному ущербу.

* * *

Итак, работодатель, требующий возмещения ущерба, должен доказать факт причинения ущерба и его размер, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 238 ТК РФ).